En el programa Mañanas Informales, que dirige el periodista Jorge Guinzburg, estuvo de invitado central el adivino Horangel. Durante un largo reportaje se manifestaron dos cualidades de Guinzburg: su gran profesionalismo periodístico para tratar con un invitado por momentos complicado y cascarrabias y su dificultad para diferenciar las creencias paranormales de la realidad. Es conocida la promoción que hizo Guinzburg sobre los poderes del curandero Mario Pantaleo, por lo cual se ganó un espacio en el libro "La Argentina Embrujada" de la periodista Viviana Gorbato, y ahora parece querer promocionar fraudes adivinatorios como la astrología.

La entrevista tuvo momentos vergonzosos como cuando el adivino, haciendo un alarde de ignorancia, negó que Cetus es una constelación del zodiaco para seguir sosteniendo la existencia de 12 signos del zodiaco en lugar de 14. O cuando se victimizó afirmando que fue perseguido por los servicios de inteligencia norteamericanos por haber profetizado el asesinato de J. F. Kennedy, lo cual no fue en desmedro de su auto elogio por haber adivinado el día de la muerte de Lady Di. A pesar de la insistencia de Guinzburg para que adivine si Bin Laden está vivo, cómo terminará la pelea Duhalde-Kirchner o si gana Cristina o Chiche en las elecciones bonaerenses, el adivino se negó reiteradamente por parecerle "poco serio". Pero, hacia el final de la entrevista, Horangel profetizó que Argentina pasará durante el 2006 por una situación de tensión bélica que no sabe si terminará en guerra (textualmente dijo "pie de guerra"), y que Estados Unidos entrará en una guerra muy importante posiblemente con Irán, Corea, Pakistán o la India, y que será un conflicto nuclear. Entre tanto, y sin que se le cayera el peluquín, criticó a muchos astrólogos por charlatanes, especialmente a Solari Parravicini, y se auto elogió una vez más por estar entre "los 20 del mundo que mejor conocen de Nostradamus".

En síntesis, es una gran pena que un periodista como Guinzburg, profesional e inteligente, haya dado un paso hacia la década de 1990 en la que era mas común que se tomara a las pseudociencias como disciplinas serias y ciertas. El momento más lamentable fue una pregunta que el periodista anunció antes de un corte y que repitió luego rodeado del resto del equipo periodístico: ¿Cuál es la diferencia entre un charlatán y un científico? Obviamente el charlatán la respondió sin sonrojarse.