La siguiente editorial apareció hace una semana en "Los Angeles Times" y su autor es Michael Shermer, miembro de Skeptics Society.

El creacionismo del Diseño Inteligente (DI) reaparició en las noticias otra vez, luego de que los comentarios del Presidente George W. Bush fueran tomados por los DI-ístas como un firme apoyo del presidente y su administración a la enseñanza de DI en las clases de ciencia de la escuela pública. Hubo bastane revuelo en los medios sobre el asunto, y realicé unas cuantas entrevistas, incluyendo un debate en vivo en la CNN con William Dembski, gran exponente del DI. Al desarrollarse la historia, no obstante, descubrí (sin gran sorpresa) que los DI-ístas, así como mucha gente de los medios y críticos tanto de izquierda como de derecha, exageraron enormemente los comentarios de Bush.

El lunes 1° de Agosto, Bush concedió una entrevista en la Casa Blanca a un grupo de periodistas gráficos de Texas, en la cual dijo que cuando él era gobernador de Texas "sentía que ambas perspectivas debían ser enseñadas apropiadamente." Cuando un periodista preguntó por su posición hoy en día acerca de si el DI debería ser enseñado a la par de la evolución, Bush respondió que sí, "para que la gente pueda comprender de qué se trata el debate." Pero al ser presionado acerca de su opinión sobre si el DI es una alternativa científica legítima a la teoría de la evolución, Bush sabiamente respndió con ambigüedad:

Creo que parte de la educación es exponer a la gente a diferentes escuelas de pensamiento. Me están preguntando si la gente debe ser expuesta a diferentes ideas, y la respuesta es que sí.

Bueno, por supuesto, pero esa es otra cuestión.

Entonces, lo que afirman los DI-ístas y varios grupos cristianos, así como las quejas de los liberales de que Bush avala el DI, son exageraciones. De hecho, el consejero científico de Bush, John H. Marburger III, dijo en una entrevista telefónica con el New York Times que "la evolución es la pieza fundamental de la biología moderna" y que "el diseño inteligente no es un concepto científico." Agregó que los comentarios del presidente deben ser entendidos tomando el DI como "contexto social" en las clases de ciencia y no como ciencia en sí, y que sería "sobreinterpretar" los comentarios de Bush concluir que el presidente cree que el DI y la teoría de la evolución deberían tener igual tratamiento en las clases de ciencia de la escuela pública.

Cuando un periodista de la revista Time me pidió opinión sobre si uno puede creer en Dios y en la teoría de la evolución, respondí que, empíricamente hablando, se puede, y la prueba está en que el 40% de los científicos estadounidenses profesan una creencia en Dios y también aceptan la teoría de la evolución. Pero luego este periodista quería saber si era lógicamente consistente creer en Dios y en la teoría de la evolución. Es decir, ¿la teoría de la evolución (llevada a su conclusión lógica) es incompatible con la creencia en Dios? Esta es otra pregunta. Mi respuesta apareció abreviada en un Editorial de opinión que salió en Los Angeles Times el domingo 7 de Agosto, bajo el título "Por qué Dios está en la clase por sí mismo." Este fue el título elegido por el editor, y es interesante considerando lo que tengo para decir sobre el tema. Aquí está mi respuesta completa.

Se puede creer en Dios y en la evolución mientras se mantenga a ambas cosas en compartimientos lógicos independientes. La creencia en Dios depende de la fe religiosa. La creencia en la evolución depende de evidencia empírica. Esta es una diferencia fundamental entre la religión y la ciencia. Si se intenta reconciliar la religión con la ciencia en cuestiones sobre la naturaleza y el universo, y si se empuja a la ciencia hacia su conclusión lógica, se terminará naturalizando a la deidad, porque para cualquier pregunta sobre la naturaleza (los orígenes del universo, la vida, los humanos, lo que fuere), si la respuesta es "lo hizo Dios," un científico preguntará, "¿Cómo lo hizo Dios?, ¿Qué fuerzas usó Dios? ¿Qué formas de materia y energía fueron empleadas en el proceso de creación?" y así. El resultado final de estos interrogantes sólo pueden ser explicaciones naturales para todos los fenómenos naturales. ¿Qué lugar queda, entonces, para Dios?

Uno podría argumentar que Dios es las leyes y fuerzas de la naturaleza, lo que es lógicamente aceptable, pero sería un panteísmo y no el tipo de Dios personal por el que la mayoríoa de la gente profesa una creencia. También se podría argumentar que Dios creó el universo y la vida usando las leyes y fuerzas de la naturaleza como sus herramientas de creación, lo que también es lógicamente coherente, pero nos deja con preguntas científicas adicionales: ¿Cuáles leyes y fuerzas fueron usadas para crear fenómenos naturales específicos, y en qué materia fueron usadas? ¿Cómo creó Dios las leyes y fuerzas de la naturaleza? Un científicotendría curiosidad por la receta divina de, digamos, la gravedad, o de un universo o una célula. Es científicamente legítimo preguntar: ¿qué hizo a Dios, y cómo fue Dios creado? ¿Cómo se hace a un ser omnisciente y omnipotente? Finalmente, se podría argumentar que Dios está fuera de la naturaleza (sobrenatural), y por lo tanto no requiere explicación. Esto también es lógicamente consistente, pero por definición significa que la pregunta sobre Dios está fuera de la ciencia y que por lo tanto la religión y la ciencia están separadas y son incompatibles.

Una analogía más puede ser útil para ilustrar la idea. En mi columna de Enero de 2002 en Scientific American, titulada "La última ley de Shermer," modifiqué la famosa "Tercera ley" de Arthur C. Clarke (Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia), así: Cualquier inteligencia extraterrestre lo suficientemente avanzada es indistinguible de Dios. Dios es típicamente descripto por las religiones occidentales como omnisciente y omnipotente. Puesto que estamos muy lejos de ambas características, ¿cómo podríamos distinguir a Dios, que las tiene en forma absoluta, de una inteligencia extraterrestre que, en comparación a nosotros, las tiene muy desarrolladas? Entonces, no podríamos distinguir entre omnisciencia y omnipotencia absoluta y relativa. Y si Dios es sólo relativamente más sabio y poderoso que nosotros, ¡por definición Dios sería una inteligencia extraterrestre!

Por lo tanto, cuando los proponentes de la Teoría del Diseño Inteligente utilizan la ciencia para buscar a su Dios, lo que encontran (si es que encuentran algo) es un alienígena capaz de manipular ADN, células, organismos complejos, planetas, estrellas, galaxias e incluso universos. Si podemos manipular genes, clonar mamíferos, y manipular células madre con ciencia y tecnología desarrolladas en los últimos 50 años, imagine lo que podría una inteligencia extraterrestre con, digamos, 10 mil años de esa ciencia y tecnología. Para un extraterrestre un millón de años más avanzado que nosotros, la ingeniería y creación de planetas y estrellas sería algo realizable. Y si los universos son creados a partir de agujeros negros colapsantes, cosa que algunos cosmólogos consideran muy probable, no es inconcebible que extraterrestres lo suficientemente avanzados puedan crear universos a voluntad.

Puesto que los DI-ístas no se aventuran a afirmar qué o quién es el diseñador inteligente, sostengo que si continúan intentando reconciliar su religión con la ciencia, el resultado sólo puede ser el descubrimiento de una inteligencia extraterrestre y la naturalización de su deidad.

Publicado en eSkeptic por la Skeptics Society.

Copyright 2005 Michael Shermer y la Skeptics Society.

Traducido por Germán Buela.