|
Saludos cordiales.
Breve réplica por alusiones.
Obvia el pretendido escéptico congruente, que la clase de ponderado escepticismo que preconiza, y pretende así justificar ¡ no es sino irreal e inexistente en la práctica!. Pues todo tipo de escéptico sucumbe siempre ante su fe más o menos velada pero inequívocamente como a continuación voy a demostrar. A las pruebas me remito:
- A pesar de haberse descubierto el Orden Implicado por el experimento EPR , David Bohm.
- A pesar de las más naturales implicaciones probabilísticas Del Umbral de Borel; debido a la realidad de la existencia de la inteligencia natural universal, como sugería por ejemplo Fred Hoyle.
- A pesar de que el Universo se ha desenvuelto con su Orden Implicado, y desde siempre con una dinámica rectora y de cierta antropicidad en el desarrollo y mantenimiento fundamental de la vida, con un error ífinitesimal de 10 a la menos 10, Trin Xuan Thuan, universidad de Virginia.
- A pesar de los pesares contra toda Ciencia y evidencia más que razonable, la fe del escéptico, se mantiene inquebrantable e incongruente; por tanto, siempre reaccionaria se decanta hacia su escepticismo incoherente con la ciencia, y por tanto, jamás ponderadamente...
Por si fuera poco lo expuesto, debo decir, sin acritud sino de modo terapéutico, que la fe del escéptico y del ateo constituyen diferentes grados del Síndrome Psicofísico derivado de la hipoplasia del cuerpo calloso cerebral, consultar:
Atentamente,
Paulino María Iñigo
A continuación, respuesta de Germán Buela y de ASALUP:
Por Germán Buela:
Sr. Paulino, Es muy curioso como Ud. habla de "toda Ciencia y evidencia más que razonable" y se fundamenta en eso que enumera y llama "pruebas". 1) Como se mencionó antes, Ud. toma el experimento EPR y ve en él lo que quiere ver para justificar lo que ya sostiene. 2) El llamado umbral de Borel no es nada establecido, ni siquiera según él mismo; y Fred Hoyle fue un astrónomo, controvertido (y a veces demostradamente errado) en su propio campo, que eventualmente opinó sobre evolución biológica, también generando controversia, que es una forma de decir que la comunidad biológica no lo respalda. 3) Trin Xuan Thuan filosofa sobre la existencia, dice lo que cree, y no demuestra nada. En resumen, Ud. cita los dos o tres individuos que, aunque no sean representativos, han dicho cosas que a Ud. le vienen bien, como si estuvieran lo suficientemente establecidas. No, no ignoro la evidencia científica; yo acepto la evolución biológica, a diferencia de Ud. que la rechaza por fe (para la que seguramente también tendrá un certero diagnóstico). Saludos Referencias sugeridas: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.htmlhttp://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.htmlhttp://www.aetheling.com/essays/Borel.html
Respuesta de ASALUP:
Si bien apoyamos la respuesta de Germán Buela, queremos hacer alguna aclaración para el resto de los lectores de la página. Paulino menciona, el principio antrópico (PA), en su caso como prueba de algo aunque no se sabe bien de que. Normalmente se lo menciona como "prueba" de la existencia de un "Creador". En pocas palabras el PA dice: "El universo está hecho practicamente a medida de la existencia del hombre, por lo tanto, existe un Creador.". Por eso Paulino nos habla de un "Orden implicado y desde siempre con una dinámica rectora y de cierta antropicidad en el desarrollo y mantenimiento fundamental de la vida". La teoría del PA es mas compleja, incluye mediciones y observaciones matematicas que apuntan a demostrar la premisa que "el universo está hecho a medida del hombre". El PA es una teoría muy seductora (especialmente para gente como Paulino), pero está sustentada en una falacia lógica básica que sus proponentes no quieren admitir. El procedimiento lógico usado para establecer como conclusión que existe un ser sobrenatural en el PA se llama "abducción" y es el siguiente:
Datos: Es observado el hecho sorprendente X.
Lógica: Si B fuese cierto, X sería completamente ovbio.
Conclusión: Por lo tanto, hay razones para sospechar que B es cierto.
A diferencia del mecanismo de deducción (donde la conclusión es verdadera), aqui la conclusión es solo una posiblidad. Nada impide que haya otras causas (A, C, J, K) que expliquen X. Si reemplazamos X por "el universo está hecho a medida de la vida humana" y B por "existe un Creador", podemos ver que el PA no es mas que un enunciado del tipo abducción. [1]
Desde ASALUP terminamos aqui el comentario de la carta de Paulino debido a que adherimos a los dichos de Germán Buela y sería redundante otra aclaración.
[1] Fuente: Skeptical Inquirer, Vol 28 Nro 5. Pag. 45. Set/Oct 2004.
|
