El 31 de julio de 1995, aproximadamente entre las 20 y las 21 hs., las tripulaciones de dos aeronaves, un Boeing 727 de la empresa Aerolíneas Argentinas (vuelo 674) y un avión Cheyenne de Gendarmería Nacional (GN705)vivieron una experiencia con una supuesta aeronave no identificada en la zona del aeropuerto internacional de Bariloche. La tripulación del Boeing 727 estaba compuesta por el Sr. Jorge Néstor Polanco -comandante de la aeronave-, el Sr. Dortona, el Sr. Jorge Allende y el Sr. Benavente, comandante de Boeing 747 Jumbo de visita en la cabina del 727. La tripulación del avión de Gendarmería Nacional estaba integrada por el Sr. Juan Domingo Gaitán -al comando de la máquina en ese momento- , el Sr. Rubén Cipuzak y un mecánico. En las inmediaciones de Dina Huapi, el matrimonio compuesto por Berta y Silverio Cabral, quienes habían salido a comprar cigarrillos, también observaron el fenómeno. En la torre del aeropuerto se encontraba el Sr. García siendo el responsable del aeropuerto en ese momento el Sr. Jorge Oviedo, Mayor de la Fuerza Aérea Argentina (FAA).

Para lograr esto elabora una hipótesis perceptiva y busca en el estímulo rasgos que la confirmen. Si halla tales rasgos, la hipótesis queda confirmada y le asigna al estímulo un significado, por ejemplo "silla". Si no encuentra tales rasgos elabora una nueva hipótesis perceptiva, y así sucesivamente hasta encontrar un significado aceptable para él. En nuestra experiencia cotidiana con objetos conocidos y familiares estos procesos se realizan a tal velocidad que difícilmente nos damos cuenta de ellos. Pero si el estímulo en cuestión es de naturaleza ambigua, puede requerir más tiempo completar el ciclo psicológico. Ahora bien, si alguien observa algo en el cielo le asignará un significado hipotético (por ejemplo "es un avión") y tratará de confirmar dicha hipótesis. Si no la confirma intentará otra (por ejemplo "es un globo", etc.)y así seguirá el ciclo. Pero si ninguna hipótesis puede ser confirmada la persona deducirá que está ante algo desconocido, no identificado; en suma: un ovni. Pero ¿qué es un ovni en nuestra cultura? Y específicamente, ¿qué significaría un ovni para el Sr.Polanco? Un ovni será algo que esté íntimamente relacionado con una nave extraterrestre. En este contexto resulta importante intentar deducir qué es lo que estaba haciendo o pensando el Sr. Polanco instantes antes de ver el objeto a su derecha. Veamos: ante todo se encontraba en una situación de estrés. En efecto, los testigos a bordo del 727 habrían sufrido condiciones de estrés debidas a:
-La observación previa de una luz que el Sr. Polanco atribuyó a otra aeronave no registrada por el aeropuerto o un ovni ("estábamos preocupados", "¿era un avión? ¿Era un ovni?", "Al terminar el viraje nos deja shockeados", "teníamos dudas", "¿qué actividad estaba desarrollando en la zona?".
-El hecho de encontrarse en zona de montañas donde los aterrizajes son siempre muy delicados. Al respecto, el aeropuerto de Bariloche trae a la memoria tristes recuerdos de catástrofes aéreas. Es válida aquí la mención de un estudio realizado por el psicólogo Robert Buckhout y publicado en Scientific American de diciembre de 1974. Allí leemos: "Un observador es menos capaz de recordar detalles ... bajo estrés ... La investigación realizada con miembros de tripulaciones de la Fuerza Aérea confirman que aún personas altamente entrenadas devienen observadores más pobres bajo estrés..." (4).
Por otro lado, ¿cuáles eran las expectativas del Sr. Polanco en ese momento? A partir del instante en que el Sr. Polanco observa la luz enfrente de su aeronave toda la tripulación del Boeing 727 y también la del avión de Gendarmería, que escuchó las comunicaciones entre el Boeing 727 y la Torre de Control, comienzan a manejar la hipótesis de que hay tránsito no identificado en la zona, con la consiguiente predisposición cognitiva a percibir como una aeronave a cualquier estímulo ambiguo en el entorno que presente los rasgos mínimos que confirmen dicha hipótesis. Pero sólo el Sr. Polanco "ve" un objeto, y no porque haya sido el que pudo observar el fenómeno de manera más clara, sino por todo lo contrario: al tener que dividir su atención entre la maniobra de aterrizaje, el control del instrumental y la observación, esta última no fue del todo precisa, es decir, su percepción tuve que haber sido más ambigua, lo que le hizo percibir -además de las características propias de la luz- lo que él esperaba ver de acuerdo a sus conocimientos previos y a sus expectativas actuales, potenciado por la situación de estrés. Pero ¿puede un piloto de avión confundirse así? ¿No estamos aquí ante la presencia de testigos calificados? Buscando datos anteriores encontramos un estudio previo (5): el Dr. J. A. Hynek, del Center for Ufo Studies, examinó cerca de 11.000 informes de ovnis de los archivos del Proyecto Blue Book de la Fuerza Aérea de los EE.UU. Entre ellos encontró 640 casos (5,8%) que no pudo explicar y que clasificó como no identificados. Hay un resultado interesante en este estudio, que es contrario al falso concepto popular de que los pilotos de aeronaves militares, de aerolíneas y otros pilotos civiles son observadores especialmente calificados. Los porcentajes de confusiones con objetos convencionales(naturales o artificiales) son los siguientes: 76% para pilotos militares en casos de testigos múltiples, 88% si se trata de testigo único, 79% para pilotos de aerolíneas y otros pilotos civiles en casos de testigos múltiples,89% si se trata de testigo único.

La Fundación CAIRP consulta a la Fuerza Aérea Argentina
Desde el primer momento intentamos obtener todos los datos a nuestro alcance. Fue así que recurrimos a la FAA para solicitarle información. Como respuesta recibimos las conclusiones a que había llegado la FAA luego de investigar el caso. Tales conclusiones son equivalentes a las nuestras. Por supuesto, una vez que la FAA estableció que ninguna aeronave convencional estaba transitando la zona en esos momentos, además del 727 y el GN705, consideró el caso cerrado, pues determinar la causa de los posibles reflejos en nubes o en la ventanilla del 727 podría haber sido un esfuerzo que llevaría mucho tiempo y sin garantías de éxito. Nosotros encontramos tal vez una explicación, pero la ofrecemos como probable y no como confirmada.

Reflectores utilizados en el Cerro Catedral

Toda experiencia ovni debe ser investigada si los datos que se poseen de la misma así lo permiten. Si así no fuera el caso se deben hacer todos los esfuerzos necesarios para obtener más información válida. Muchas veces esto resulta imposible, y el caso debe ser categorizado como "información insuficiente" . El resto podrá constituir las denominadas experiencias ovni. Cuando una experiencia ovni es explicada en términos banales (confusiones con objetos astronómicos, aeronaves convencionales, globos sonda, etc.) decimos que ha sido identificada la causa y pasa a constituir un caso ovi, por "objeto volador identificado" . Hay dos tipos de ovi: los confirmados y los probables. Si el caso no se categoriza en ninguna de estas dos opciones, lo etiquetamos como caso ovni. Esto último no aporta automáticamente pruebas a favor de que se haya tratado de una nave extraterrestre, como algunos ufólogos pretenden, aunque lo sugiere por ser prácticamente equivalentes a nivel popular las expresiones "ovni" y "nave extraterrestre" (por eso hemos propuesto algunas veces el uso de una terminología neutra, como "fape" , por "fenómeno aerospacial pendiente de explicación" en lugar de ovni). Podemos clasificar el caso Bariloche que estamos tratando como "probable ovi" causado por luces de reflectores, ya que esto explicaría las apariencias y los movimientos de las luces observadas, y es muy posible que haya habido personas utilizando reflectores en esa zona, sobre todo inmediatamente después de un apagón general.
Sin embargo nuestra curiosidad científica nos llevó a tratar de confirmar aunque sea la presencia de posibles reflectores en la zona a la hora del incidente. Es así que luego de múltiples consultas y comunicaciones telefónicas entre nuestra Fundación y diversas personas de la ciudad de Bariloche obtuvimos la información de que dos empresas ("Robles Catedral" y "Lado Bueno Sky y Sol" ) estaban usando reflectores en el cerro Catedral en ese momento. Se trata de máquinas pisanieves que se encontraban alisando las pistas de sky del cerro. Dos de tales máquinas estaban trabajando en el sector noreste, cerca de la base, en la pista de principiantes. Tales vehículos poseían reflectores halógenos de una potencia de 75 watts, de acuerdo al personal de Robles Catedral consultado. Otras dos máquinas pisanieves pertenecientes a Lado Bueno Sky y Sol se encontraban en las pistas del sector sudeste del cerro, trabajando desde la base hasta la cumbre, utilizando reflectores giratorios mas potentes que los de un automóvil, según nos relató personal de dicha empresa. La ladera del cerro donde están las pistas de sky posee inclinaciones que van desde los 18 hasta los 45 grados, lo que sumado a que se trataba de reflectores giratorios, hace que prácticamente haya sido posible dirigirlos en cualquier dirección.

Conclusiones

Si bien el caso no está cerrado, creemos que con los datos recogidos y aquí analizados podemos concluir que:
a) Hay evidencia que sugiere que los pilotos y los testigos en tierra observaron luces terrestres proyectadas en las nubes o en las ventanillas del 727.
b) Tales luces pueden producir casi todos los efectos de apariencia y movimiento descriptos.
c) La psicología nos sugiere una explicación del hecho de que el Sr. Polanco haya creído observar un objeto definido además de las luces.
A los efectos de continuar con la investigación del caso hemos solicitado nuevamente a la FAA datos adicionales. En este caso hacemos hincapié en aquellos datos registrados durante del incidente o muy poco tiempo después. No insistimos en obtener nuevas declaraciones, pues consideramos que el paso del tiempo, y su efecto sobre la memoria y la recuperación, además de los nuevos datos a que seguramente fueron expuestos los testigos, degrada la información útil. Por ejemplo recordemos que los testigos de este caso proceden a realizar una reunión y discuten lo acontecido apenas arriban al aeropuerto, en lugar de realizar cada uno un informe escrito independiente, excepto -quizá- el Sr. Polanco.
De esta manera se pueden haber influido mutuamente en sus relatos, como lo muestran las investigaciones llevadas a cabo por psicólogos norteamericanos (6) donde el recuerdo de experiencias inusuales o inesperadas se altera considerablemente y por lo tanto es menos confiable si:
a) ha transcurrido cierto tiempo (más de 30 minutos puede ser suficiente) ,b) el testigo fue sometido a información posterior al evento a través de mensajes, preguntas tendenciosas, rememoraciones del propio testigo, discusiones con amigos o familiares, o c) el testigo mantiene actitudes que puedan inducir una determinada tendencia en el relato de lo acontecido (en relación a esto último recordarlas opiniones del Sr. Polanco más arriba).

Referencias

1) Videos de los siguientes programas televisivos: "Telenoche" , Canal 13,Buenos Aires, 2 de agosto de 1995. "Memoria" , Canal 9, Buenos Aires, 2 de agosto de 1995. "Telefé Noticias" , Telefé, Buenos Aires, 2 de agosto de 1995. "Hola Susana" , Telefé, Buenos Aires, 2 de agosto de 1995. "Almorzando con Mirtha Legrand", Canal 9, Buenos Aires, 4 de agosto de 1995.
2) Revista Descubrir, año 5, número 50, setiembre de 1995.
3) Fernández H., González, F.F. y González, G.E.(1987) Temas de Psicología Cognitiva: I Percepción. Ed.Tekné, Buenos Aires.
4) Buckhout, Robert. Eyewitness Testimony. Scientific American, Vol. 231, número 6, 1974, pp. 23-31.
5) Klass, P.J. Ufos, The Public Deceived, Prometheus Books, 1983.
6) Hall, D.F., McFeaters, S.J., & Loftus, E.F. Alterations in Recollection of Unusual and Unexpected Events. Journal of Scientific Exploration. Vol. 1, número 1, 1987, pp. 3-10.